ВС разъяснит нюансы возмещения убытков при изъятии участка для муниципальных нужд

       Верховный суд (ВС) РФ 29 сентября разъяснит особенности определения размера упущенной выгоды при принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Суть дела  

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карапету Лалаяну об изъятии для муниципальных нужд находящегося у него в аренде земельного участка, с расположенным на нем и принадлежащем предпринимателю на праве собственности зданием торгового павильона. 

Истец также просил установить выкупную стоимость недвижимости в размере около 10,6 миллиона рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина изъят для муниципальных нужд. Суд установил компенсацию за изымаемые объекты недвижимости в размере 38,8 миллиона рублей, из которых 1,5 миллиона рублей – рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 миллион рублей – рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона, 16,2 миллиона рублей – убытки.  

Кроме того, дополнительным решением суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание. 

Неизъятая недвижимость 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Администрация просит пересмотреть указанные судебные акты в части размера убытков в виде упущенной выгоды, включенных в сумму компенсации за подлежащие изъятию для муниципальных нужд объекты, и установить размер убытков в сумме чуть более 9,7 миллиона рублей. 

Заявитель обращает внимание на то, что участок и здание торгового павильона не изъяты у предпринимателя, согласно представленным последним в материалы дела доказательствам (платежные поручения, претензионные письма в адрес арендатора о взыскании арендной платы). Указанные объекты недвижимости до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход. 

Таким образом, по мнению Администрации, суды неправомерно взыскали убытки за период с 2018 по 2021 год, поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя, и он получал доход - арендную плату за данное имущество. 

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.