Конституционный Суд уточнил обязанности судов при оценке решений СНТ

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2025 года № 2614‑О обозначил важную правовую позицию: суды при рассмотрении споров обязаны проверять, не является ли решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) ничтожным. Хотя КС РФ не принял к рассмотрению жалобу о проверке конституционности ряда федеральных законов, выводы суда существенно укрепляют правовую защиту членов СНТ и других лиц, чьи интересы затрагивают решения товарищества.

Обстоятельства спора

Конфликт возник из‑за решения общего собрания членов СНТ ввести отдельный целевой взнос — его должны были платить за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей товарищества.

Суды трёх инстанций удовлетворили требование СНТ о взыскании задолженности по этому взносу с одного из членов. При этом они отклонили доводы ответчика: тот настаивал, что такие затраты нужно включать в членские взносы. Суды аргументировали свою позицию так:

• спорный взнос утвердили решением общего собрания — значит, член СНТ обязан его платить;

• в материалах дела нет доказательств, что это решение признали недействительным;

• ответчик не оспаривал решение СНТ в установленном порядке и не заявлял встречный иск о признании его недействительным в рамках спора о задолженности.

Что оспаривалось в Конституционном Суде

Правопреемник члена СНТ обратился в КС РФ с жалобой на несколько норм:

1. Ст. 181.5 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217‑ФЗ («О ведении гражданами садоводства и огородничества…»). Заявитель считал, что эти нормы:

   • позволяют общему собранию СНТ устанавливать дифференцированный размер платы за содержание общего имущества;

   • мешают применять последствия ничтожности таких решений.

2. П. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. По мнению заявителя, эта норма даёт суду право менять предмет иска без согласия сторон.

Позиция Конституционного Суда

КС РФ пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не ограничивают суд в праве исследовать вопрос о ничтожности решения общего собрания СНТ и применять последствия такой ничтожности. В обоснование суд сослался на п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 («О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Из него следует несколько ключевых правил:

• можно подавать самостоятельные иски о признании ничтожного решения собрания недействительным;

• такие споры суд рассматривает в общем порядке по заявлению любого лица, у которого есть законный интерес в признании решения недействительным;

• если ответчик ссылается на ничтожность решения, суд обязан оценить этот довод по существу — даже если истёк срок исковой давности для оспаривания решения;

• согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, суд по собственной инициативе может вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания из‑за его ничтожности.

Кроме того, КС РФ отметил:

• доводы заявителя о ничтожности решения СНТ не учли нижестоящие суды — но причина в том, что они не были подтверждены материалами дела;

• п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не допускает произвольного применения: он требует, чтобы суд в мотивировочной части решения указывал установленные им обстоятельства дела — это нужно для законности и обоснованности постановления;

• оспариваемые нормы не регулируют, как общее собрание СНТ должно устанавливать дифференцированные размеры взносов за содержание общего имущества.

В итоге КС РФ решил, что оспариваемые положения не нарушают конституционные права заявителя, — поэтому оснований для принятия жалобы к рассмотрению нет.