Верховный суд: банкротство не станет лазейкой для уклонения от выплат за причинённый вред

Верховный Суд РФ поставил точку в резонансном споре о допустимости освобождения от долгов гражданина, который попытался использовать процедуру банкротства, чтобы избежать исполнения судебного решения о возмещении вреда, причинённого в ДТП. Определение ВС РФ от 11.06.2026 № 306‑ЭС25‑15628 формирует важный ориентир для нижестоящих судов: трудоспособный должник не вправе рассчитывать на списание долгов, если его действия свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения обязательств.

Суть конфликта

Гражданин стал виновником дорожно‑транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред другому участнику движения. Суд обязал виновника возместить ущерб, однако должник не исполнил решение. При этом выяснилось, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО — ответственность за причинённый ущерб он нёс полностью из собственных средств.

Вместо погашения долга гражданин обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Он рассчитывал, что по итогам процедуры оставшиеся обязательства будут списаны. Однако ситуация оказалась не столь однозначной: суды разошлись во мнениях относительно того, можно ли освободить должника от долга в таких обстоятельствах.

Позиции судов

Первая инстанция отказала должнику в освобождении от обязательств. Суд указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности: отсутствие страховки, неисполнение судебного акта и обращение с заявлением о банкротстве вместо погашения задолженности. По мнению суда, эти факты в совокупности исключают право на освобождение от долгов.

Апелляционная и кассационная инстанции заняли иную позицию. Они сочли, что само по себе неумышленное причинение вреда и отсутствие полиса ОСАГО не являются противоправными действиями, а потому не могут автоматически лишать гражданина права на банкротство. Суды нижестоящих инстанций акцентировали внимание на том, что процедура банкротства доступна любому гражданину, испытывающему финансовые трудности, вне зависимости от характера долга.

Ключевой вывод Верховного Суда

Верховный Суд не согласился с подходом апелляции и кассации. В своём определении он подчеркнул: освобождение от обязательств при банкротстве не является безусловным правом, а предоставляется только добросовестным должникам. Если трудоспособный гражданин не предпринимает реальных мер для погашения долга, а вместо этого инициирует процедуру банкротства с целью уклонения от исполнения судебного решения, такое поведение расценивается как злостное уклонение.

Суд особо отметил, что отсутствие полиса ОСАГО и причинение вреда в ДТП сами по себе не предопределяют недобросовестность. Однако в данном случае решающим фактором стала именно модель поведения должника: игнорирование судебного акта и попытка использовать институт банкротства в качестве инструмента для ухода от ответственности.

Практическое значение решения

Определение ВС РФ имеет существенное значение для правоприменительной практики по делам о банкротстве граждан:

• Критерии добросовестности. Суды теперь должны оценивать не только формальные основания для банкротства, но и мотивы должника, а также его действия по исполнению обязательств до обращения в суд.
• Защита интересов кредиторов. Решение усиливает гарантии для взыскателей, особенно в случаях, когда долг возник из‑за причинения вреда (в том числе в ДТП).
• Ограничение злоупотреблений. ВС фактически пресёк возможность использования банкротства как способа избежать исполнения судебных решений, если должник трудоспособен и не демонстрирует реальных усилий по погашению долга.

Эксперты отмечают, что позиция Верховного Суда соответствует общей тенденции усиления ответственности недобросовестных должников. При этом подчёркивается: само по себе банкротство остаётся важным механизмом социальной защиты граждан, попавших в тяжёлую финансовую ситуацию, но не должно становиться инструментом для уклонения от обязательств.