Верховный суд защитил мать банкрота: дарение единственного жилья нельзя отменить ради кредиторов

21 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила решения трёх инстанций и отказала финансовому управляющему в оспаривании договора дарения, по которому банкрот Аркадий Бриш ещё в 2018 году подарил своей матери Диане Княжицкой половину квартиры в Хамовниках. С Княжицкой сняли обязанность выплатить в конкурсную массу сына 15,5 млн рублей — половину стоимости квартиры, которую она продала в 2021 году за 31 млн. 

Предыстория: от приватизации до банкротства

Квартира в Хамовниках, в которой Диана Княжицкая проживает с 1989 года, была приватизирована в 1993 году на двоих — на неё и на сына Аркадия Бриша, по 1/2 доли каждому. В июне 2018 года Бриш подарил свою половину матери, сделав её единственной собственницей. 

Дарение произошло на фоне финансовых проблем компании «Москаппроект», которую Бриш возглавлял с июля 2017 года. К апрелю 2018 года у фирмы возникли признаки неплатёжеспособности, в сентябре 2018 года возбудили дело о банкротстве, а в мае 2019 года компанию признали банкротом.

В мае 2021 года Бриша как руководителя привлекли к субсидиарной ответственности на 27 млн рублей — за непередачу документов финансовому управляющему. Кредитор Сергей Брагин выкупил права требования почти на 26 млн из этих 27 млн и в июле 2024 года инициировал личное банкротство Бриша. Общая сумма его долгов превысила 100 млн рублей. 

Оспаривание сделки: позиция трёх инстанций

В июле 2025 года финансовый управляющий Бриша оспорил договор дарения. Он утверждал, что Бриш, зная о долгах «Москаппроекта» и понимая риск субсидиарной ответственности, намеренно выводил активы, подарив матери долю квартиры. 

Арбитражный суд Московской области, а затем апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону управляющего. Суды указали, что:

• сделка совершена при наличии финансовых затруднений у общества, руководителем которого являлся Бриш;
• дарение носило безвозмездный характер и лишало кредиторов единственного актива должника;
• передавая долю, Бриш фактически отказался от исполнительского иммунитета на единственное жильё;
• в действиях должника усмотрели злоупотребление правом, а саму сделку признали мнимой.

В результате с Дианы Княжицкой взыскали 15,5 млн рублей — половину стоимости проданной квартиры. 

Позиция Княжицкой: три ключевых аргумента

Княжицкая обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Её адвокат Екатерина Худова сформулировала три принципиальных довода: 

Первый — сроки. Договор дарения заключён 22 июня 2018 года. Процедура банкротства Бриша возбуждена только в 2024 году — через шесть лет. Закон о банкротстве позволяет оспаривать подозрительные сделки, совершённые не более чем за три года до возбуждения дела. Нижестоящие суды обошли это ограничение, применив вместо специальных банкротных норм общие статьи ГК РФ — ст. 10 (злоупотребление правом), ст. 168 (недействительность сделки, нарушающей закон) и ст. 170 (мнимость). Однако применять эти нормы допустимо лишь при явном характере злоупотребления, чего суды не обосновали. 

Второй — отсутствие вреда кредиторам. Квартира была единственным жильём Бриша, а значит, на неё распространялся исполнительский иммунитет — взыскание на такое имущество обратить нельзя. Если доля и так не подлежала взысканию, то её дарение не уменьшило конкурсную массу и не причинило вреда кредиторам. Сам факт распоряжения единственным жильём не равнозначен отказу от иммунитета, как решили нижестоящие суды. 

Третий — невозможность предвидения субсидиарной ответственности. На момент дарения в июне 2018 года Бриш ещё не был привлечён к субсидиарной ответственности. Основанием для неё стало непредоставление документов управляющему — юридический факт, который объективно не существовал в момент совершения сделки. Значит, нельзя утверждать, что Бриш действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам. 

Решение Верховного суда

Судья ВС РФ Елена Борисова сочла доводы Княжицкой заслуживающими внимания и передала дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. 21 сентября коллегия отменила судебные акты трёх инстанций и приняла новый — отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Взыскание 15,5 млн рублей с Княжицкой снято. 

ВС указал, что спорная доля не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку являлась единственным жильём должника. Применение исполнительского иммунитета гарантирует должнику условия для нормального существования, сохранения минимально необходимого уровня жизни и реализации конституционных прав.